Profits privés, garanties publiques : la Silicon Valley vient de réinventer le plus vieux montage du capitalisme américain. En direct, sur scène, micro ouvert.
Napa, Californie, novembre 2025.
Conférence du Wall Street Journal.
Sarah Friar, directrice financière d’OpenAI, ancienne patronne de Square, parle financement de puces. Elle cherche, dit-elle, « un écosystème de banques, de private equity, et peut-être les moyens que les gouvernements peuvent apporter ».
La journaliste reformule : un soutien fédéral, donc ?
Friar précise : une garantie.
Le « backstop » qui fait baisser le coût du financement et permet d’empiler plus de dette sur moins de fonds propres.
La journaliste insiste : un backstop fédéral pour l’investissement dans les puces ?
Réponse : « Exactly. »
Exactement.
Le mot est lâché devant deux cents personnes et une caméra.
Une garantie d’État, en français, ça veut dire : si l’entreprise fait défaut, le contribuable paie. En échange, les banquiers prêtent moins cher.
Cela vous rappelle quelque chose ?
C’est bien le mécanisme qui a sauvé Wall Street en 2008. Sauf que cette fois, on ne sauve personne. On pré-vend le risque avant même que les profits existent.
Le soir même, Friar publie un post LinkedIn.
Elle a « mal choisi son mot ».
Le lendemain, Sam Altman tweete :
« Nous ne voulons pas de garanties gouvernementales pour les datacenters d’OpenAI. Les contribuables ne devraient pas renflouer les entreprises qui prennent de mauvaises décisions. »
Deux paragraphes plus loin, dans le même fil, il admet avoir discuté de garanties de prêts fédérales pour les usines de semi-conducteurs. Mais ça, ce n’est pas pareil, tu comprends. C’est de la souveraineté industrielle.
24 heures de rétropédalage.
C’est le temps qu’il a fallu pour remballer la vérité.
Le pattern n’a jamais été rompu
J’ai d’abord cru voir une anomalie.
Les corporations américaines, ces gens qui veulent l’État hors de leurs affaires, qui financent des think tanks libertariens, qui citent Ayn Rand entre deux levées de fonds, réclamant soudain de l’interventionnisme ?
Une rupture de pattern.
Faux. Le pattern, c’est le même depuis le début.
Ce qu’elles veulent, ce n’est pas moins d’État.
C’est moins de régulation et plus de subventions.
Nuance capitale, vieille de cent soixante ans.
1862, Pacific Railway Act. Le Congrès offre aux compagnies de chemin de fer des concessions de terres publiques équivalentes à la superficie de la France. Les barons du rail bâtissent leurs fortunes dessus, corrompent la moitié de Washington au passage. Richard White a documenté tout ça dans Railroaded. Même rhétorique qu’aujourd’hui : destinée nationale, course contre le rival, infrastructure du siècle.
2008, TARP. Sept cents milliards de dollars votés en urgence pour les banques qui venaient de faire sauter l’économie mondiale. L’expression « privatiser les profits, socialiser les pertes » entre dans le langage courant. Les bonus reviennent dès 2009.
2006, chez nous. L’État français vend les sociétés d’autoroutes, construites sur fonds et garanties publics pendant quarante ans, pour 14,8 milliards d’euros à Vinci, Eiffage et Abertis. En 2020, une commission d’enquête du Sénat constate des rentabilités de concession très au-delà de toute hypothèse raisonnable. Le contribuable a payé le béton. L’actionnaire encaisse le péage. Jusqu’en 2036.
Ajoute le Private Finance Initiative britannique, ce système où le privé construisait hôpitaux et écoles que le public remboursait en loyers sur trente ans, abandonné en 2018 après l’effondrement de Carillion.
Ajoute la Silicon Valley elle-même : internet vient de l’ARPANET militaire, le GPS du Pentagone, et Mariana Mazzucato a démonté l’iPhone composant par composant dans The Entrepreneurial State pour montrer que chaque brique venait de la recherche publique.
L’État a toujours financé. Le privé a toujours capturé.
Aucune nouveauté là-dedans.
Deux choses, vertigineuses.
La première : le « too big to fail » préventif.
Les banques ont obtenu ce statut après des décennies de profits réels, de dividendes réels, d’un rôle réel dans l’économie. OpenAI a signé pour 1 400 milliards de dollars d’engagements d’infrastructure sur huit ans. Son chiffre d’affaires tourne autour de 20 milliards par an. Sa perte nette du dernier trimestre dépasse les 11 milliards.
Et c’est dans cette position, avant le premier dollar de bénéfice, qu’on évoque la garantie publique. On ne socialise plus les pertes après la catastrophe.
On vend le risque au contribuable pendant que les profits, eux, restent une promesse.
Stargate, le projet à 500 milliards annoncé à la Maison-Blanche en janvier 2025 avec SoftBank, Oracle et le fonds souverain d’Abou Dabi, fonctionne sur le même principe d’adossement symbolique.
L’argent est privé, pour l’instant. Mais l’annonce se fait depuis le pupitre présidentiel, les permis s’accélèrent par décret, le réseau électrique se réorganise autour des datacenters.
L’État ne signe pas le chèque. Il signe la caution morale.
Et le jour où ça tangue, qui croira une seconde que Washington laissera tomber « l’infrastructure stratégique de la nation » ?
La seconde nouveauté : l’État ne se contente plus de subventionner.
Il entre au capital. L’administration Trump a converti les aides du CHIPS Act à Intel en participation de 10 %. En juin 2026, Bernie Sanders propose que le public détienne 50 % des entreprises d’IA. Altman demande à le rencontrer et lui répond, en substance : d’accord sur le principe, pas sur le pourcentage. Trump, dans l’avion présidentiel, parle d’« un partenariat avec le public américain » et convoque les patrons de l’IA à la Maison-Blanche.
Relis bien cette séquence.
Le socialiste du Vermont, le président républicain et le CEO de la plus grosse startup du monde sont d’accord sur une chose : il faut marier l’État et l’IA. Ils ne se disputent que sur les termes du contrat de mariage.
Gibson s’était trompé dans le scénario
Mon premier réflexe, en lecteur de science-fiction d’anticipation, était d’y voir le moment où la corporation sort de l’ombre. Quarante ans qu’elle domine en coulisses, et la voilà qui s’assume, qui montre son vrai visage, premier acte de Neuromancer en chair et en silicium.
Je me trompais, et Gibson aussi.
Le cyberpunk imaginait des corporations remplaçant un État moribond. Zaibatsu tout-puissants, gouvernements réduits à des figurants. Ce qui se construit sous nos yeux est plus complexe, plus lent : une fusion.
L’État actionnaire d’Intel. Le président impresario de Stargate. Le CEO qui négocie son pourcentage de nationalisation avec un sénateur socialiste. Ce n’est pas Night City. C’est plus proche du modèle chinois des champions nationaux, version Maison-Blanche. Varoufakis appelle ça le techno-féodalisme : des fiefs numériques adossés au souverain, qui vivent de rente plus que de profit. Galbraith décrivait déjà cette « technostructure » en 1967, cette planification commune des grandes firmes et de l’État. Le diagnostic a soixante ans. Seule l’échelle a changé.
Pendant ce temps, en bas, ça gronde déjà.
Dans le Michigan, Rashida Tlaib qualifie de « répugnant » le datacenter géant inauguré par Altman et la gouverneure démocrate. Le républicain Josh Hawley exige un moratoire tant que ces installations ne paient pas leur propre électricité et leur propre eau. L’Ohio et la Virginie revoient leurs cadeaux fiscaux. La colère traverse les deux partis, ce qui devrait te dire quelque chose : quand la base trumpiste et la gauche de la gauche désignent le même problème, c’est qu’on est face à un problème structurel.
Est-ce que l’État doit s’en mêler, n’est plus la question.
Il est déjà dedans, jusqu’au cou, avec ton argent ou ta caution.
Le noeud du problème que personne n’évoque :
Si l’IA est une infrastructure essentielle, financée, garantie ou bénie par la puissance publique, alors elle relève du régime des infrastructures essentielles. Tarifs régulés, obligations de service, comptes ouverts. Comme l’eau. Comme l’électricité.
C’est la conclusion que personne ne veut tirer, ni Altman qui veut la garantie sans la tutelle, ni les États qui veulent les emplois sans les comptes.
Friar avait raison la première fois. Exactly.
L'argent n'est que la moitié de l'histoire, l'autre moitié s'écrit dans la loi !
Sources et lectures
AP / Broadband Breakfast, « Donald Trump, Bernie Sanders and Sam Altman are All Talking About Public Ownership in AI », juin 2026
The Register, CNBC, « OpenAI’s Altman and Friar walk back remarks about federal loan guarantees », novembre 2025
OpenAI, « Announcing The Stargate Project », janvier 2025
Rapport de la commission d’enquête du Sénat sur les concessions autoroutières, septembre 2020
Mariana Mazzucato, The Entrepreneurial State, 2013
Yanis Varoufakis, Technofeudalism: What Killed Capitalism, 2023
John Kenneth Galbraith, Le Nouvel État industriel, 1967
Richard White, Railroaded: The Transcontinentals and the Making of Modern America, 2011
Naomi Klein, La Stratégie du choc, 2007